eeeeeeeeeeeeeer ( 趙元昊 ) Lv. 29 | 文章數 : 1929
0
第 41 篇 2007-02-28 20:40:40
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
作者:xgirl(xgirl)提到:
作者:eeeeeeeeeeeeeer(趙元昊)提到:快渴死的人想要喝水,這是欲,並無善惡.但是兩個快渴死的人看到一杯只夠一個人喝的水,為了讓自己能存活下去,就不能讓對方先喝到那水,這難道不是惡?還是你覺得這兩個人會互相禮讓?


至於白人救黑人,是因為此舉不會侵犯到白人的資源.
你怎麼又不說有些人只是因為心情煩躁就去拿瓦斯槍打流浪貓流浪狗了?

這不是惡.但我也不會期望他們會互相禮讓.
求生行為在法庭上原本就被視為無罪

有些人只是因為[心情煩躁]就去拿瓦斯槍打流浪貓流浪狗
[心情煩躁]是引發惡的原因.如果不心情煩躁.就不會欺負流浪貓狗

凡作一事.必定有它的[沉沒成本]和[機會成本].你好像有念過經濟學.所以拿這個跟你說
如果你沒念過.這段你可以不要看.反正你也看不懂

求生存不就是人性的根本嗎?這怎麼會不算是惡?從這裡出發衍生出去不就是自私自利?世界上的食物跟錢就跟這杯水一樣就這麼多,想要自己多拿一點不就得讓別人拿少一點?這還算不上是惡嗎?

所以你認為還必需要看動機才能判斷惡行囉?真是強詞奪理.
因為開槍打人會被抓,所以找無法反抗的動物下手,這是人性中最黑暗的部份.而你竟然說"不心情煩躁就不會打貓狗",這就會讓"因為心情煩燥就去打貓狗"變的不是惡了嗎?真是可悲

我在以前的文章就有說過我是經濟系的學生,但是我自覺得距離精隨還遠的很.但是我看你硬要拿不懂的術語來給自己的論點增加氣勢,這真是貽笑大方
xgirl ( Xgirl ) Lv. 11 | 文章數 : 394
1
第 42 篇 2007-02-28 21:48:22
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
作者:eeeeeeeeeeeeeer(趙元昊)提到:
作者:xgirl(xgirl)提到:
作者:eeeeeeeeeeeeeer(趙元昊)提到:法律原本就是人為制定的,如果沒有法律,那麼人必定作亂,如此為何不能證明其惡?請勿以似是而非的邏輯推論,而實際回答.不過照妳所說,如果人性非本惡,那麼又為何又需要制定法律? 另外,最好別再以問題回答問題,否則只會淪為詭辯
經濟學最基本的概念就是資源有限但是欲望無窮,無窮盡的慾望必定會導致侵犯他人的資源,這就是惡的根源! 


你有念過經濟學?有念過你還不曉得何為因果謬誤?
你這樣我沒法和你討論
我不會去和一個還在學加減乘除的小學生討論微積分.並且還寄望他能解決我的問題
我不曉得你學校是怎麼教的?亦或是你是怎麼學得?甚至你只是google一下就複製貼上
在學經濟分析和經濟論述之前.一定要先了解因果謬誤和組合謬誤.這2個是最基本的

經濟學第一頁有談到資源有限.欲望無窮.但經濟學可沒說這是惡的根源.經濟學只是據此開始教導人們如何去作最適選擇..之後再提到必須[合理的自利].否則這個也想要.那個也想要.這樣經濟學也沒法幫你.他也只能告訴你.想要這個就必須放棄另外一個.[合理的自利]也不是要你去偷去搶.自私或貪婪.只是說明個人在利潤既定的條件下尋求成本極小.或是既定成本的條件下尋求利潤極大

亞當斯密在寫[國富論]這本[利己]的書之前.還先寫了[道德情操論]這本[利他]的書.
就是希望後世不要把經濟學拿來當成偷搶的理由

資源的分配原本就是最大的難題,經濟學的基石之一就是"人都是自私自利的".這難道不已經構成人性本惡的要件?經濟學存在的目的就是教人們在有限的資源中做出抉擇並且與他人合作, "藉此得到最大之利益",還是你讀過亞利安星球上的經濟學教你要損己利人?
你也還沒有回答我的問題.若人性非本惡,那法律為何存在?沒有法律人們可以活的更快樂自在,這是你的意思嗎?

道德情操論這個更是可笑,我沒讀錯這本書,但是像這種道德至上的聖賢之書叫誰都寫的出來,問題是讀過以後就會改變嗎?論語中庸大學孟子墨子這些聖賢之書中國還會少了?幾千年來千千萬萬把這些書讀的滾瓜爛熟的書生一當起官又有幾個沒有貪贓枉法魚肉鄉里?亞當斯密寫了道德情操論英國人有把這當做一回事嗎?他們派出巨大的艦隊在世界上橫行霸道讓印度跟中國這些工業落後的人民生活在痛苦之中,光是這本書就阻止人性本惡了嗎?

所以我說你沒讀通經濟學
經濟學一開始說資源有限.欲望無窮
但後來也有說明經濟分析的因素:1.合理的自利 2.邊際分析 3.需要時間和資訊
如果你當真欲望無窮.經濟學也救不了你
合理的自利也沒有要你忽略其他人
人自私自利所以性惡?合理的自利本來就是被允許的.不合理的自利才是稱惡
你如果一定要說性惡
那原來國際紅十字會是邪惡的團體.慈濟功德會是它在台的分支.大魔王是證嚴法師?
[經濟學教人在有限的資源中做出抉擇並且與他人合作]  都自私自利了還合作?
既然要合作.勢必要有一部份的資源和利潤與他人分享.所以才要求[合理的自利].

{{如果說沒有法律,那麼人必定作亂,如此為何不能證明其惡?}}

那法律也沒規定不行善要受罰.可又有那麼多人自發性的行善.所以人性本善???
是我也不敢這樣講
就跟你說了因果謬誤你還是不解....
有了雨傘.下雨天不再淋溼.所以下雨天必定淋溼????
我不能穿雨衣嗎?我不能躲在家裡不要出門嗎?
因為有了雨傘.下雨天不淋溼.所以雨傘是為了避免淋濕???
我不能拿來遮陽嗎?
就跟你說了有P則Q.但不能反推回去說若Q則有P...........

亞當斯密寫道德情操論.是希望人們不要拿他的國富論來論定他只是個利己主義者
更希望後代不要有人拿[欲望無窮]這句話來界定人性是惡
如果經濟學有說[惡欲望無窮].那我倒是沒話可說

但我如果拿機會成本來分析.在同一時間裡我到底是要陪我的家人.還是自己在房間上網.還是乾脆是去睡覺
因為我有無窮個想法想要來支配我的有限時間.所以我性惡???

那我一個月賺4萬塊.我在想我究竟要拿多少錢來捐助紅十字會?還是捐助慈濟?或是直接給巷口的乞丐
因為我有無窮個行善的想法想來支配我有限的薪水.所以我性惡????

讀了道德情操論未必能改變世界.即便聖經是全世界最暢銷的書籍.也無法根除犯罪
但你敢說聖經沒他的作用在?

--本文在2007/03/02 02:04:32被編輯過
簽名檔
君子為猿鶴,小人為沙蟲。
年年精衛志,填海泛西風。
來源IP:220.137.96.* [ 檢舉此文 ]
xgirl ( Xgirl ) Lv. 11 | 文章數 : 394
0
第 43 篇 2007-02-28 21:59:57
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
作者:eeeeeeeeeeeeeer(趙元昊)提到:
作者:xgirl(xgirl)提到:
作者:eeeeeeeeeeeeeer(趙元昊)提到:
士也是人,如果可以的話,他們也會想要當皇帝,三千佳麗,朕即國家,此為人性本惡.但士之識明白一旦所有人都想這樣幹那必然導致一人得利全體受害,所以有識之士以道德法律束縛慾望的無限膨脹.此非善,只是壓抑惡而已

那范仲淹發明義田做啥?
法律既然不隱惡揚善.那慈濟功德會.嘉邑行善團.一堆義工是在做心酸的?
以前拜讀楊牧的著書.裡頭提到大學時期的他曾經和同學去幫一些社區做環境清潔
有次他聽到一位老人家說[這些大學生吃飽沒事做].楊牧自此不再參與
為啥?
因為他們不是吃飽沒事做才去打掃
而是因為他們認為有能力幫助別人就應當幫助別人
所以楊牧聽到被人講成這樣.他就不再去了

--本文在2007/02/28 16:31:46被編輯過

請注意我雖然認為人性本惡但是從沒有說過因此人就一定行惡,透過教育還是可以讓人具備道德感,藉此排惡行善.只不過這種事情絕大多數都沒有讓當事人有必需震撼靈魂的抉擇.假如獨生子與另外5個人之間必須擇一而死,而結果沒有任何人會知道,那麼是人會選擇何者較多?

范仲淹的義田可不是把他家的錢全部灑出去救助窮苦人家.
首先第一,范仲淹他很有錢,他建立義田之後他還有錢讓家人過好日子.第二,他的義田幫助對象僅限於當地的他的范氏家族,也就是跟他有親戚關係的人.所以說范仲淹他這個人的確建立了一套楷模,但是你說他足以當成人性本善的表率的話恐怕還不夠.

至於楊牧的故事,如果他是真的發自內心想要幫助他人的話又何必在乎人家怎麼想?更何況從這段故事看來,他做環境清潔也是想要別人稱讚他吧, 才聽到一次風涼話就打退堂鼓,那他的善可是薄弱的很.

那如果獨生子作奸犯科.早就被判除死刑.今天凌晨5點要被槍斃.而其他5個人都是無辜的平凡人.那又要怎麼選擇?
在特定條件的情況下.結果就可受操縱.你這樣就已經干擾了被觀察者的選擇了.這樣根本不準

范仲淹幫助了他的家族.他的家族安康了之後.不就有能力再去幫助其他人?

你要說楊牧善心薄弱我沒意見.因為按照你對義田的說法.一人之行為無法代表全體.
這樣你也無法說其他行善的人也是善心薄弱
同理.既然一人之行為無法代表全體.那你又是如何去說明人性本惡的?
有本事你就去試驗全世界每一個人.證明我們都是性惡
那再來跟我說人性本惡

--本文在2007/03/02 02:05:17被編輯過
簽名檔
君子為猿鶴,小人為沙蟲。
年年精衛志,填海泛西風。
來源IP:220.137.96.* [ 檢舉此文 ]
xgirl ( Xgirl ) Lv. 11 | 文章數 : 394
2
第 44 篇 2007-02-28 22:12:07
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
作者:eeeeeeeeeeeeeer(趙元昊)提到:
作者:xgirl(xgirl)提到:
作者:eeeeeeeeeeeeeer(趙元昊)提到:
作者:xgirl(xgirl)提到:
作者:hennyleung(奧古菲列斯)提到:
還是那句...以前到底是多少年前....
我想說的是.....這世界的治安...好像一直也沒好過= =

中間那處我答不了你
可是這樣說的話....基本上人性本惡和人性本善也是得不了結論的空談.....

以他們自己寫的道德來說,是他們定義中的"善"呀.....

沒有很久啦.就日據時代啦
那時治安挺好.
日據時代?lol
日據前二十年可是無法無天,臺民跟日本人天天殺來殺去,這叫治安好?
後三十年,一來因為臺民知道爭不過日本人,二來是日本人的統治方法有所改進,所以雙方獲得妥協.日本人改善台灣經濟,並且以保甲跟警察制度嚴密控制社會,這些都是外力,可不是因為人性本善lol
我說日據時代治安好.我可沒說那是日本人的功勞 
那時有犯罪紀錄可查.我就從那時說起 
而且我說的是犯罪紀錄.並不是抗日活動
日治時代治安好不是日本人的功勞那是誰的功勞?那你認為是誰的功勞?人性本善嗎lol?
犯罪紀錄少是因為經濟好,不必犯罪也可以活的很好.就算如此,如果不是日本統治的很嚴,犯罪也是不會少的.
我就明說吧,因為現在這政府太爛讓貧富差距大增,所以治安才會變爛的.如果人人都有穩定的收入那又何必要鋌而走險去作姦犯科? 
這兩個例子只是要說某個時期治安好是因為制度跟經濟好,惡的動機遭到壓抑,可不是因為人性本善
是阿.有穩定的收入.就可以去幫助其他需要幫助的人.讓他們免於飢寒而作姦犯科.
這不是善是啥?是無聊?
我沒有否定行善之人做的事,只是你原本是說20年前治安比較好,我跟你說原因而已.大家都可以溫飽就不必冒著風險去犯罪,有人吃不飽就會,如此而已.
話說回來,如果北歐或其他高收入水準的國家政府宣佈從今天開始警察全部撤職,不抓犯罪,你看看他們會不會變成一群暴民.



兩個例子而已?你的信心水準有多少?
歸納法一向不是個頂可靠的辯證...

--本文在2007/02/28 16:52:21被編輯過
哈哈哈哈,我的例子全都是反駁你的啊,說我舉的少,你這不是在自打嘴巴嗎?

會呀.當然會變成暴民.反正我本來就沒說人性本善.變成暴民是可預期的.但同樣的也會有人起而團結.共同抵抗其他暴民.
既然你沒否定行善之人.意思是說即使人性本惡.但仍可行善.那既然人性可改變.又何來[本惡]?
一個可以被改變為其他種類的東西.如何就其本源?
如果我說我可以把一塊木頭變成一顆石頭.啊那是怎樣???
把木頭變成一張椅子還說得過去.因為它還是木頭.它的本沒有變
所以說.性可以為善為惡.那麼它的本源勢必包含[善]與[惡].(或許還包含了其他更多的東西...)
如果說人性本惡.但可行善..那我亦可說人性本善.但因為私慾所以行惡
兩相比較.到底人性本為何?

我自打嘴巴無所謂.我亦有犯錯之時.
但你如果也認同[例子舉的少.是在自打嘴吧]
那我也希望你說到做到.
荀子觀察社會現象,從經驗判斷上,人若順其欲,則會導致混亂的
就歸納論證的方式,合理言之,應無結論
因為正反案例並存。荀子僅選為惡之例,這不能證明什麼。
再說你既然認同2個例子太少
你不如也幫荀子個忙.起碼求個百萬的樣本.否則如何支持你人性本惡說 

--本文在2007/02/28 22:21:06被編輯過
簽名檔
君子為猿鶴,小人為沙蟲。
年年精衛志,填海泛西風。
來源IP:220.137.98.* [ 檢舉此文 ]
xgirl ( Xgirl ) Lv. 11 | 文章數 : 394
0
第 45 篇 2007-02-28 22:42:44
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
作者:eeeeeeeeeeeeeer(趙元昊)提到:
作者:xgirl(xgirl)提到:
作者:eeeeeeeeeeeeeer(趙元昊)提到:快渴死的人想要喝水,這是欲,並無善惡.但是兩個快渴死的人看到一杯只夠一個人喝的水,為了讓自己能存活下去,就不能讓對方先喝到那水,這難道不是惡?還是你覺得這兩個人會互相禮讓?


至於白人救黑人,是因為此舉不會侵犯到白人的資源.
你怎麼又不說有些人只是因為心情煩躁就去拿瓦斯槍打流浪貓流浪狗了?

這不是惡.但我也不會期望他們會互相禮讓.
求生行為在法庭上原本就被視為無罪

有些人只是因為[心情煩躁]就去拿瓦斯槍打流浪貓流浪狗
[心情煩躁]是引發惡的原因.如果不心情煩躁.就不會欺負流浪貓狗

凡作一事.必定有它的[沉沒成本]和[機會成本].你好像有念過經濟學.所以拿這個跟你說
如果你沒念過.這段你可以不要看.反正你也看不懂

求生存不就是人性的根本嗎?這怎麼會不算是惡?從這裡出發衍生出去不就是自私自利?世界上的食物跟錢就跟這杯水一樣就這麼多,想要自己多拿一點不就得讓別人拿少一點?這還算不上是惡嗎?

所以你認為還必需要看動機才能判斷惡行囉?真是強詞奪理.
因為開槍打人會被抓,所以找無法反抗的動物下手,這是人性中最黑暗的部份.而你竟然說"不心情煩躁就不會打貓狗",這就會讓"因為心情煩燥就去打貓狗"變的不是惡了嗎?真是可悲

我在以前的文章就有說過我是經濟系的學生,但是我自覺得距離精隨還遠的很.但是我看你硬要拿不懂的術語來給自己的論點增加氣勢,這真是貽笑大方
人性的根本就是惡?
母親關愛孩子這是人性的根本.那這也是惡?
如果我男友劈腿.我一定嚎啕大哭.因為哭是人性根本.所以我也是惡?

我並沒有說只要心情煩躁就可以去欺負動物.因為那不是惡.我並沒這樣說
我是說[心情煩躁]是引發欺負動物的動機.如果沒有[心情煩躁].沒有了動機.就不會去欺負動物
有動機自然會有結果.如果動機為惡.結果亦能為惡
但如果動機是善呢?猩猩研究專家珍.古德曾寫到他不忍心看到將死的黑猩猩遭受痛苦折磨.所以朝黑猩猩開槍
而世人並未對她多所責難.因為它的動機是善
目前對動物的安樂死已有立法.在規範內讓動物安樂死是合法的.因為他的動機是善

另外.為求自己生存而不得不犧牲他人.這在法理上是可行的.記得好像稱之為[救生筏理論]
因為這樣的行為無法辨其善惡.所以不罰

你是經濟學的學生????  連最基本的經濟分析常犯的因果謬誤都不懂.是經濟系學生又如何???
簽名檔
君子為猿鶴,小人為沙蟲。
年年精衛志,填海泛西風。
來源IP:220.137.98.* [ 檢舉此文 ]
xgirl ( Xgirl ) Lv. 11 | 文章數 : 394
1
第 46 篇 2007-02-28 23:11:44
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
<荀子>全書32篇.我可沒看過他有說[人性本惡].他只說[人之性惡]
[人的性本來就是惡]跟[人的本性.有一部分讓他順惡欲發展則會行惡].差距甚大.不可不明辨


荀子在說[人之性惡]時.亦有說明[君子之於小人.其性一也].也就是說君子的性和小人的性一樣.小人的性也和君子的性一樣.如此何以分其善惡.蓋性本無善惡.荀子只是說如果性隨惡欲發展則為惡.特別是[遭世大亂.民胥泯滅.感激而出此也].也就是說.有惡欲.才會有惡性.無惡欲.則無惡性

荀子從未說過性本是惡.他對性的看法是[凡性者.天之就也.不可學.不可事].性是不能去操縱的.他所說的性.是中性的.無善惡之分.其後他說到[可學而能,可事而成之在人者,謂之偽。是性偽之分也。」也就是說人有[性]和[偽].性是不變的.而經過教育而成的[善].或是順惡欲所成的[惡].這些則稱之[偽].

荀子說[人之性生而有好利、有疾惡、有耳目之欲,順此之為,必致天下大亂].這根本是廢話.順這惡欲走.自然為惡.性所能順的方向都被荀子給定死了.不為惡才怪.

如果我也說[人之性生而有好義.有仁禮.順此為之.則天下平].那我也是在講廢話.因為人性發展的方向已經被我給定死了.不為[善]他還想怎樣?

荀子說欲有惡欲.性順惡欲則惡.可他卻把善欲當作沒看見
荀子之性惡之證明,其實是在一個主觀的認定之下的論說,形式上是論證了,可是仍需有其它的條件限定(也就是性和欲只能順著荀子所給定的方向走),才能有此結論的。

講白點.你要馬兒好.又要馬兒不吃草.然後說此馬劣矣.這根本說不通

--本文在2007/02/28 23:43:06被編輯過
簽名檔
君子為猿鶴,小人為沙蟲。
年年精衛志,填海泛西風。
來源IP:220.137.98.* [ 檢舉此文 ]
atalanwjc ( 絡繹不絕 ) Lv. 40 | 文章數 : 2920
0
第 47 篇 2007-02-28 23:49:23
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
作者:xgirl(xgirl)提到:人性的根本就是惡?
母親關愛孩子這是人性的根本.那這也是惡?
如果我男友劈腿.我一定嚎啕大哭.因為哭是人性根本.所以我也是惡?

看來你還是不懂...
什麼是人性本惡的惡??
視為"慾望"

母親關愛孩子.是因為希望他長大.希望孩子長的是一種慾望
你男友劈腿.你哭.是因為你希望他對你好.不要劈腿.但是他沒有做到.你的希望就是一種慾望

慾望會無止盡.慾望視為惡
人性本惡.所以要學習如何克制俄的慾望
多去學習善行
這是荀子所提出的"人性本惡"的論點

如果你連這個道理都不懂.
就不作的很像很懂什麼是人性本惡
然後一直把人定位-人性本惡=壞
但如果動機是善呢?猩猩研究專家珍.古德曾寫到他不忍心看到將死的黑猩猩遭受痛苦折磨.所以朝黑猩猩開槍
而世人並未對她多所責難.因為它的動機是善
目前對動物的安樂死已有立法.在規範內讓動物安樂死是合法的.因為他的動機是善

不想看到他痛苦
不想看到<<這是一種慾望..
所以產生出來的善念

慾望-為惡念
人性本惡論-提倡因為人性的慾望是惡
所以必須學習善念
不是說.人性本惡就是絕對的壞
而是要克制雨學習


拜託...不要再說你很像懂"人性本惡"的論點..
xgirl ( Xgirl ) Lv. 11 | 文章數 : 394
1
第 48 篇 2007-03-01 00:10:02
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
我如果懂幹嘛問這麼多?

你的意思是欲本無善惡?
而無止盡的慾望就會是惡
那父親拼命工作想賺更多的錢養家是一種惡嗎? 

-----------------------------------------------------
不想看到他痛苦 
不想看到<<這是一種慾望.. 
所以產生出來的善念 

慾望-為惡念 
人性本惡論-提倡因為人性的慾望是惡 
所以必須學習善念 
不是說.人性本惡就是絕對的壞 
而是要克制雨學習 
------------------------------------------------------

不好意思
你說[不想看到]是由欲望所生出善念
那你接下來說[人性的慾望是惡.]而且欲望無止盡.那應該也會產生無止盡的惡
那怎麼無止盡的惡最後反而生出善念??

如果說.惡欲生惡念.善欲生善念.是否會比較能說得通
那也就是說.人性無善惡.而欲有分善惡.或是說人性有善也有惡.而欲望也有善也有惡
這樣是不是會比較說得通?

荀子是提出人之性惡的論點
可你敢保證荀子說的一定是對的.人性一定本惡???
那孟子說惻隱之心人皆有之.所以要學習如何克制惡的欲望
多去學習善行
這是孟子所提出的"人性本善"的論點
即便孟子提出一個理論.而且這理論挺好的
我也不敢說孟子說的對.人性一定本善.
那為何只要荀子講的話就一定對.人性一定本惡???


--本文在2007/03/02 02:07:59被編輯過
簽名檔
君子為猿鶴,小人為沙蟲。
年年精衛志,填海泛西風。
來源IP:220.137.96.* [ 檢舉此文 ]
atalanwjc ( 絡繹不絕 ) Lv. 40 | 文章數 : 2920
0
第 49 篇 2007-03-01 00:37:35
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
作者:xgirl(xgirl)提到:
我如果懂幹嘛問這麼多?

那就請不要說的好像自己都是對的
你的意思是欲本無善惡?
而無止盡的慾望就會是惡
那父親拼命工作想賺更多的錢養家是一種惡嗎? 

你肚子餓了.想吃東西..
這一種慾望.請問是善?是惡??
你累了.想休息.想睡覺...
這一種慾望.請問又是善?是惡?

你認為父親拼命工作賺錢
真的是順從自己的慾望嗎??

不好意思
你說[不想看到]是由欲望所生出善念
那你接下來說[人性的慾望是惡.]而且欲望無止盡.那應該也會產生無止盡的惡
那怎麼無止盡的惡最後反而生出善念??

你不懂嗎?
如何去克制慾望..
這麼簡單..孩搞不懂?

慾望會無止盡
人要學習如何克制慾望
你工作累了回家睡覺.隔天早上會不會想在貪睡?
會想貪睡-表示無法克制自己的慾望--此為慾望無止盡.並且你右克制不住
此乃無止盡的慾望為惡
如果說.惡欲生惡念.善欲生善念.是否會比較能說得通
那也就是說.人性無善惡.而欲有分善惡.或是說人性有善也有惡.而欲望也有善也有惡
這樣會比較說得通?

你想吃東西這種慾望有分善惡嗎?
你克制不住-吃的很肥-為惡(對你的身體)
你克制的住-不會吃的很肥-因為你克制了無止盡的慾望
荀子是提出人之性惡的論點
可你敢保證荀子說的一定是對的.人性一定本惡???
那孟子說惻隱之心人皆有之.所以要學習如何克制惡的欲望
多去學習善行

所以呢??要用惻隱之心去克制惡的慾望??
如果沒有惡的慾望(先有的).何需要惻隱之心來克制(後來引申)

這是孟子所提出的"人性本善"的論點
即便孟子提出一個理論.而且這理論挺好的
我也不敢說孟子說的對.人性一定本善.
那為何只要荀子講的話就一定對.人性一定本惡???
我沒說人性本惡一定對
你哪之眼睛看到我說他一定對了?
請問你何以一口咬掉說我說人性本惡一定對???


我只是在說.開版提出這論點
你憑什麼就要用這來斷定他是壞人??或是好人??
xgirl ( Xgirl ) Lv. 11 | 文章數 : 394
0
第 50 篇 2007-03-01 01:17:36
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
作者:atalanwjc(絡繹不絕)提到:
作者:xgirl(xgirl)提到:
我如果懂幹嘛問這麼多?

那就請不要說的好像自己都是對的
我從未說我是對的
但我覺得你們所言有我不明白的地方

你的意思是欲本無善惡?
而無止盡的慾望就會是惡
那父親拼命工作想賺更多的錢養家是一種惡嗎? 

你肚子餓了.想吃東西..
這一種慾望.請問是善?是惡??
你累了.想休息.想睡覺...
這一種慾望.請問又是善?是惡?

你認為父親拼命工作賺錢
真的是順從自己的慾望嗎??
以上所言.都無善惡之分
本性無分善惡


不好意思
你說[不想看到]是由欲望所生出善念
那你接下來說[人性的慾望是惡.]而且欲望無止盡.那應該也會產生無止盡的惡
那怎麼無止盡的惡最後反而生出善念??

你不懂嗎?
如何去克制慾望..
這麼簡單..孩搞不懂?

慾望會無止盡
人要學習如何克制慾望
你工作累了回家睡覺.隔天早上會不會想在貪睡?
會想貪睡-表示無法克制自己的慾望--此為慾望無止盡.並且你右克制不住
此乃無止盡的慾望為惡
你的意思是說欲望需要克制.這我懂
即使是善欲.如果不去克制.就會變惡?
那是說.欲並非全惡.有很多欲本來就是善的.只是因為無止盡.所以變惡..

那麼.性本無分善惡.而欲有善也有惡.而有的欲.如本性(吃喝拉撒睡)則無善惡

如果說.惡欲生惡念.善欲生善念.是否會比較能說得通
那也就是說.人性無善惡.而欲有分善惡.或是說人性有善也有惡.而欲望也有善也有惡
這樣會比較說得通?

你想吃東西這種慾望有分善惡嗎?
你克制不住-吃的很肥-為惡(對你的身體)
你克制的住-不會吃的很肥-因為你克制了無止盡的慾望
荀子是提出人之性惡的論點
可你敢保證荀子說的一定是對的.人性一定本惡???
那孟子說惻隱之心人皆有之.所以要學習如何克制惡的欲望
多去學習善行

所以呢??要用惻隱之心去克制惡的慾望??
如果沒有惡的慾望(先有的).何需要惻隱之心來克制(後來引申)
善惡本來即同時存在
如何分辨其先後?


這是孟子所提出的"人性本善"的論點
即便孟子提出一個理論.而且這理論挺好的
我也不敢說孟子說的對.人性一定本善.
那為何只要荀子講的話就一定對.人性一定本惡???
我沒說人性本惡一定對
你哪之眼睛看到我說他一定對了?
請問你何以一口咬掉說我說人性本惡一定對???

那就請你說明白吧.
你認為人性本惡這句話一定對嗎?

我只是在說.開版提出這論點
你憑什麼就要用這來斷定他是壞人??或是好人??
我從那開始起頭.
接著問問題.你們回答
然後再問問題.再讓你們回答
讓你們不斷的修正答案
直到我無法提問
那就是我要的答案了

--本文在2007/03/01 21:36:50被編輯過
簽名檔
君子為猿鶴,小人為沙蟲。
年年精衛志,填海泛西風。
來源IP:220.137.108.* [ 檢舉此文 ]
gn52957 ( 賴打一個 ) Lv. 19 | 文章數 : 676
0
第 51 篇 2007-03-01 02:15:08
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
善 惡
這重要嗎??
重要的是 A跟B
都在他們後代子子孫孫懷念這段”感情”中回億
不論善 惡 人一生中有多少這種的友情
到你老死時還能來送你上山頭的又有幾個知心老友
A跟B將會永遠的活在他們的後代中
因為他們是如此的珍貴
簽名檔
打不完的副本 推不完的王 打不贏的戰場 永遠都拿不到好裝 這就是魔獸
來源IP:125.226.182.* [ 檢舉此文 ]
jerryou326 ( 喜歡嗎?哥哥買給你!! ) Lv. 8 | 文章數 : 116
1
第 52 篇 2007-03-01 02:22:10
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
雖然小弟唸到大學了...經濟學 荀子 不是沒唸過 就是早就還給老師

我比較相信...人性本賤...

善惡 這一切都是假象...

會因為人 事 時 地 物  而改變~~

就拿前陣子大麻案好了...

台灣-->大麻-->毒品
荷蘭-->大麻-->合格商品

人性本賤...想抽大麻又不想犯罪...跑荷蘭...
為什麼說"賤" 
因為你明明知道抽大麻犯罪...但是想抽...所以跑去荷蘭...因為這樣就無罪..


再用學校舉個例好了...

翹課、上課聊天、上課睡覺<---校規應該有明令禁止吧

但是...賤人又來了...專挑"好"老師的課修...

因為這樣就可以翹課or上課聊天打屁


如果您不想抽大麻 也沒翹課過...
應該是...從小養成的習慣吧...
從初級到次級團體所學習到 道德與法律觀 造就出真正 奉公守法 的好人吶



善惡有標準? 動機可以當成標準來判定?

在台灣 就連殺人 都可能因為種種的動機而從輕量刑 甚至無罪
又或者 在A國可以因為動機判無罪  在B國卻只能上斷頭台? 

就像前面有大大提到...善惡是種"觀念"..."好" "壞" 也是 或許100年後會顛倒... 
人事時地物不同 就會有不同結果...想要客觀的評論善惡...是沒意義的...

講到我自己都不知道在說啥...
唯一確定的...唯有自己"活的下去" 才會有幫助別人的事情..
(這好像跟前面的 人性本賤 沒關係...XD)

被人拿著槍追殺...看到路邊有人快死掉...會去救他?
能邊跑邊打電話幫那個人叫救護車...我就覺得這個人是好人了...

明明自己晚餐都沒著落...卻把錢捐給重病不開刀就會死的人...
好人...但是前提是...餓一餐不會死...

把這段改一下...把自己拿來開刀的錢...捐給隔壁沒錢開刀的?
不可能...除非那個人是親人or自己不想活or覺得隔壁那個人活著比自己有意義

捐給自己親人...這道理 跟虎毒不食子..是一樣道理...
雖然現在社會有弒親的事件上演...

後面那兩個...或許可以算行善吧...

但是天知道...有多少人日夜期盼...另一個重病的人...可以快點去死...

善惡...全部都是主觀...

安樂死? 善行?
這也是我們的看法吧...
雖然我不是狗 不知道接不接受被安樂死...
但是你也不是狗...怎麼知道他願意被安樂死?

誰管他? 沒人養的...重病的...安樂死就對了~~

詭辯? 無所謂?

某古人:魚游在水裡好快樂
某古人之友:你不是魚...怎麼知道牠很快樂?
某古人:你不是我 怎麼知道我知不知道魚很快樂?

我:我管你知不知道...就當你知道也無所謂 
     重點是...你不是魚...你怎麼知道?? 通靈?猜測?假設?
     猜測 假設 都是主觀?哪裡客觀?
   
   安樂死?真的安樂?真的是善行?
   這是後來才立法核准...誰知道幾百年後...會不會被廢止?

從頭到尾跟主題沒關係...
版大...要D文...可以晚點在D嗎?? XD

--本文在2007/03/01 02:26:35被編輯過

--本文在2007/03/01 02:28:15被編輯過
fge12193 ( 望望殺手 ) Lv. 8 | 文章數 : 285
0
第 53 篇 2007-03-01 03:18:17
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
善惡非我想,自然在心中o善惡皆同體,只是人事物o天地生所有,風雨也無情o天地無所言,只是生不息o
eerrr123 ( 骰裝的黑手 ) Lv. 36 | 文章數 : 4592
1
第 54 篇 2007-03-01 06:08:37
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
這個不錯...
雖然跟魔獸沒什麼關係XD
還是收到精華區新進文章處
atalanwjc ( 絡繹不絕 ) Lv. 40 | 文章數 : 2920
1
第 55 篇 2007-03-01 10:04:33
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
作者:xgirl(xgirl)提到:
我從未說我是對的
但我覺得你們所言有我不明白的地方
那為什麼一定要質疑說別人就是壞人囉
你不懂.就不要一直把人就說要定位在哪種.
以上所言.都無善惡之分
本性無分善

你的意思是說欲望需要克制.這我懂
即使是善欲.如果不去克制.就會變惡?
那是說.欲並非全惡.有很多欲本來就是善的.只是因為無止盡.所以變惡..

那麼.性本無分善惡.而欲有善也有惡.而有的欲.如本性(吃喝拉撒睡)則無善惡
無止盡的慾望
才會造成惡的形成

一個人.他有一張信用卡.它想要用刷卡買東西
以上只是單純想買東西的慾望..它沒有所謂的好壞.
但是呢..因為這個人他無法克制自己的購物慾望
刷卡刷到爆.負債一大堆.這就對他造成了所謂的惡...

惡.並非都是對他人造成不便
有些惡是直接對他自己產生不好的問題
善惡本來即同時存在
如何分辨其先後?
沒有光.何來影???這樣嗎??
影子是因為光才存在...
你在沒有光的地方(全部都黑的)看的到影子嗎???
所以光一定要先存在..不然就不會有影
(不是說光就是善.影就是惡..或是說光是惡.影是善)

簡單說舉個例
沒有肚子餓.哪來會要吃東西的慾望呢?(所以這一定是先)
沒有吃東西.又何必需要克制食量呢??(所以在其後).

這樣你到底懂不懂了啊??
那就請你說明白吧.
你認為人性本惡這句話一定對嗎?
我有他一定是對的嗎???
我又有說他是錯的嗎???
你為什麼一定要用二分法??
不是對的.就是錯的.....

難道一定要我反問你說
"你認為人性本惡一定是錯的嗎?"
或是...
"你認為人性本善一定是對的嗎?"
這樣讓你回答你才高興嗎???
我從那開始起頭.
接著問問題.你們回答
然後再問問題.再讓你們回答
讓你們不斷的修正答案
直到我無法回答
那就是我要的答案了
沒有所謂的一定是對或錯
你到底是要什麼答案??
因為我們談論人性本惡所以就是惡嗎??

為什麼這麼簡單的討論
就是要用二分法.把所有的問題只分兩種
不是好就是壞.不是善就是惡.....

很多問題不釋對好壞能解釋
或許這個對你好..但是在其他人眼中是壞.甚至毫無關係
就上述說.
一個人刷卡負債累累..那只單純是他的問題..
你說好嗎?不是....你說壞嗎??也不是...

---------------------------------------------------------
如果你一定要答案
"我認為人性本善一定是對的嗎??"
我回答你...
我相信人性本惡.但是我不會說他是對或錯
(但是我同時也相信人性本善.一樣的我也不會說對或錯)



很多人都很明顯的告訴你答案
卻是因為你的思路轉不過來
一直在用二分法.來斷定大家..
能否麻煩您....不要再用這樣的看法來判定人...
不然我可真的不知道該怎麼溝通了...
dannyj23 ( 周 董 ) 值日生值日模範生蛇運沖天手機認證徽章 Lv. 16 | 文章數 : 551
0
第 56 篇 2007-03-01 11:04:35
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
作者:eeeeeeeeeeeeeer(趙元昊)提到:
這個是特例中的特例.
沒有經歷過戰爭的人是絕對無法想像那其中有慘絕人寰的事到底有多可怕,我絕對相信人性本惡.

贊成+1
250882 ( adolfkong ) Lv. 10 | 文章數 : 179
0
第 57 篇 2007-03-01 13:38:23
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
作者:dannyj23(周 董)提到:
作者:eeeeeeeeeeeeeer(趙元昊)提到:
這個是特例中的特例.
沒有經歷過戰爭的人是絕對無法想像那其中有慘絕人寰的事到底有多可怕,我絕對相信人性本惡.

贊成+1

戰爭會令人性墮落
能在這時代中克服這種墮落
就是那些擁有高尚靈魂的人
亦即是名流清史那樣人

這類人在歷史上也出現過不少
樓主所寫故事中的主角便是一例
250882 ( adolfkong ) Lv. 10 | 文章數 : 179
0
第 58 篇 2007-03-01 13:42:00
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
作者:xgirl(xgirl)提到:
作者:250882(adolfkong)提到:
作者:xgirl(xgirl)提到:
作者:hennyleung(奧古菲列斯)提到:
還是那句...以前到底是多少年前....
我想說的是.....這世界的治安...好像一直也沒好過= =

中間那處我答不了你
可是這樣說的話....基本上人性本惡和人性本善也是得不了結論的空談.....

以他們自己寫的道德來說,是他們定義中的"善"呀.....

沒有很久啦.就日據時代啦
那時治安挺好.

......
後來仔細想想. 好像也不用說到日據時代去
反正20年前的治安比較好就是了

--本文在2007/02/28 02:33:26被編輯過


治安好與壞 不同年代就不能比較
20年前的治安較好 只是你的感覺?
20年前的資訊有現在發達?
有現在般高透明?

以現在大陸的情況為例
政府完全壓制愛滋病的消息
不看外國傳媒 
不會上網的鄉民根本不知愛滋病為何物
那是不是沒有愛滋病的問題?

你覺得治安變壞 很大部份是經由傳媒影響
他們往往將一些事情誇大報道 甚或危言聳聽
就以美國洛杉磯的罪案率為例
普遍人覺得它上升
但其實在10年裡 數據顥示它正在下降

個人覺得這太主觀了
不能拿來立論

以前的治安好不好
去問你爸媽最準
我想他們會很誠實的回答你的

橫蠻無理的回答
同一標準

以前的治安好不好
去問你那些曾經歷春秋戰國、五胡亂華、蒙古入侵時代
的那些祖先(還沒死的話)
我想他們會很誠實的回答你的
yylinsheyy ( 粉紅小魚 ) Lv. 5 | 文章數 : 70
0
第 59 篇 2007-03-01 14:32:14
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
真心話就是好文章,這則文章讓人深省,有時PVP是無法玩出遊戲的精華的因為解任務與下副本就要玩N倍的時間在那殺來殺去的很煩,PVE比較好但是聯盟多有晟他們又仗著人多來鬧城鎮與主城不勝其扰所以就是這樣PVP部落多PVE聯盟多,加上現在聯盟又組AT團打戰場幾乎一直贏,所以部落戰場優勢也沒了,我不懂部落有什麼好玩了,有時會想他們如果不想部落好乾脆一開始就不要有部落就好了,反正無能的GM也幾乎是幫聯盟所以部落的玩家只能莊敬自強了。-.-
簽名檔
回憶,像是一杯喝不完的咖啡,讓人回味。
過去,像是一瓶倒不完的醇酒,讓人沉醉。
思念,像是一支抽不盡的香菸,讓人墮落。
咖啡因 + 酒精 + 尼古丁的搭配,是種讓人可以慢性沉淪的絕妙合。

http://tw.myblog.yahoo.com/n8121/
來源IP:203.73.249.* [ 檢舉此文 ]
tim900709 ( 等待涵焉 ) Lv. 3 | 文章數 : 23
1
第 60 篇 2007-03-01 16:19:09
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼

作者:xgirl(xgirl)提到:
作者:250882(adolfkong)提到:
作者:xgirl(xgirl)提到:
作者:hennyleung(奧古菲列斯)提到:
還是那句...以前到底是多少年前....
我想說的是.....這世界的治安...好像一直也沒好過= =

中間那處我答不了你
可是這樣說的話....基本上人性本惡和人性本善也是得不了結論的空談.....

以他們自己寫的道德來說,是他們定義中的"善"呀.....

沒有很久啦.就日據時代啦
那時治安挺好.

......
後來仔細想想. 好像也不用說到日據時代去
反正20年前的治安比較好就是了

--本文在2007/02/28 02:33:26被編輯過


治安好與壞 不同年代就不能比較
20年前的治安較好 只是你的感覺?
20年前的資訊有現在發達?
有現在般高透明?

以現在大陸的情況為例
政府完全壓制愛滋病的消息
不看外國傳媒 
不會上網的鄉民根本不知愛滋病為何物
那是不是沒有愛滋病的問題?

你覺得治安變壞 很大部份是經由傳媒影響
他們往往將一些事情誇大報道 甚或危言聳聽
就以美國洛杉磯的罪案率為例
普遍人覺得它上升
但其實在10年裡 數據顥示它正在下降

個人覺得這太主觀了
不能拿來立論

以前的治安好不好
去問你爸媽最準
我想他們會很誠實的回答你的

我問過我爸媽了
也請他們誠實說了
那時候治安真的是好
但是很多人不作壞事
不是因為不想
是因為不敢.....
因為抓到的處罰太嚴重了
基本上"治安"這2個字
就已經隱約透露了外力介入的痕跡
很簡單的想法
人性本善  法律何用?  教育何用?  宗教何用?
如果人一開始就往善走  又要這些東西作啥?