johnny333772000 ( 神翼-不墜 ) Lv. 3 | 文章數 : 18
0
第 61 篇 2007-03-01 16:28:28
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
我只想說...
你們所討論的東西好像跟版大所要表達的意思不同了...
-----
alaintrisha ( alar ) 2007改版紀念徽章 Lv. 9 | 文章數 : 216
0
第 62 篇 2007-03-01 16:40:27
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
朋友云:國之將亡,必有妖孽...
樓上的+1
亂世要用重典...
看看新加坡吧!..雖然限制了局部的自由..
但換回更多的安全和良民的保障..
簽名檔
阿扁下台下台,台灣才會有未來末來???
馬x九上台上台,台灣才會沒有未來未來!!!
幹麻...
官有兩個口..
政客還不是都靠那張嘴那張口..
別靠他們,別信他們..
永遠不會晃點你的,只有身邊愛你的人,老爸老媽老婆永遠愛你們哦~~~~
來源IP:220.130.100.* [ 檢舉此文 ]
diay ( diay ) Lv. 6 | 文章數 : 119
1
第 63 篇 2007-03-01 17:35:31
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
看到各位討論的這麼精彩,突然腦中冒出了大家常聽的一句話:
<菩提本無樹,明鏡亦非台,本來無一物,何處惹塵埃>
先說我沒宗教信仰,所以並不知道會不會誤植!但是,我是這麼認為,
人本如一張白紙,端看這張紙上染上了甚麼東西,則就變成了一個樣!
有可能善、惡、善變惡、惡變善!
一切皆看他染上的是何種著料!
xgirl ( Xgirl ) Lv. 11 | 文章數 : 394
0
第 64 篇 2007-03-01 19:21:57
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
作者:250882(adolfkong)提到:
作者:xgirl(xgirl)提到:
作者:250882(adolfkong)提到:
作者:xgirl(xgirl)提到:
作者:hennyleung(奧古菲列斯)提到:
還是那句...以前到底是多少年前....
我想說的是.....這世界的治安...好像一直也沒好過= =

中間那處我答不了你
可是這樣說的話....基本上人性本惡和人性本善也是得不了結論的空談.....

以他們自己寫的道德來說,是他們定義中的"善"呀.....

沒有很久啦.就日據時代啦
那時治安挺好.

......
後來仔細想想. 好像也不用說到日據時代去
反正20年前的治安比較好就是了

--本文在2007/02/28 02:33:26被編輯過


治安好與壞 不同年代就不能比較
20年前的治安較好 只是你的感覺?
20年前的資訊有現在發達?
有現在般高透明?

以現在大陸的情況為例
政府完全壓制愛滋病的消息
不看外國傳媒 
不會上網的鄉民根本不知愛滋病為何物
那是不是沒有愛滋病的問題?

你覺得治安變壞 很大部份是經由傳媒影響
他們往往將一些事情誇大報道 甚或危言聳聽
就以美國洛杉磯的罪案率為例
普遍人覺得它上升
但其實在10年裡 數據顥示它正在下降

個人覺得這太主觀了
不能拿來立論

以前的治安好不好
去問你爸媽最準
我想他們會很誠實的回答你的

橫蠻無理的回答
同一標準

以前的治安好不好
去問你那些曾經歷春秋戰國、五胡亂華、蒙古入侵時代
的那些祖先(還沒死的話)
我想他們會很誠實的回答你的

已經死了.沒得問
請你幫我問問看
簽名檔
君子為猿鶴,小人為沙蟲。
年年精衛志,填海泛西風。
來源IP:220.137.108.* [ 檢舉此文 ]
xgirl ( Xgirl ) Lv. 11 | 文章數 : 394
0
第 65 篇 2007-03-01 19:26:06
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
作者:atalanwjc(絡繹不絕)提到:
作者:xgirl(xgirl)提到:
我從未說我是對的
但我覺得你們所言有我不明白的地方
那為什麼一定要質疑說別人就是壞人囉
你不懂.就不要一直把人就說要定位在哪種.
以上所言.都無善惡之分
本性無分善

你的意思是說欲望需要克制.這我懂
即使是善欲.如果不去克制.就會變惡?
那是說.欲並非全惡.有很多欲本來就是善的.只是因為無止盡.所以變惡..

那麼.性本無分善惡.而欲有善也有惡.而有的欲.如本性(吃喝拉撒睡)則無善惡
無止盡的慾望
才會造成惡的形成

一個人.他有一張信用卡.它想要用刷卡買東西
以上只是單純想買東西的慾望..它沒有所謂的好壞.
但是呢..因為這個人他無法克制自己的購物慾望
刷卡刷到爆.負債一大堆.這就對他造成了所謂的惡...

惡.並非都是對他人造成不便
有些惡是直接對他自己產生不好的問題
善惡本來即同時存在
如何分辨其先後?
沒有光.何來影???這樣嗎??
影子是因為光才存在...
你在沒有光的地方(全部都黑的)看的到影子嗎???
所以光一定要先存在..不然就不會有影
(不是說光就是善.影就是惡..或是說光是惡.影是善)

簡單說舉個例
沒有肚子餓.哪來會要吃東西的慾望呢?(所以這一定是先)
沒有吃東西.又何必需要克制食量呢??(所以在其後).

這樣你到底懂不懂了啊??
那就請你說明白吧.
你認為人性本惡這句話一定對嗎?
我有他一定是對的嗎???
我又有說他是錯的嗎???
你為什麼一定要用二分法??
不是對的.就是錯的.....

難道一定要我反問你說
"你認為人性本惡一定是錯的嗎?"
或是...
"你認為人性本善一定是對的嗎?"
這樣讓你回答你才高興嗎???
我從那開始起頭.
接著問問題.你們回答
然後再問問題.再讓你們回答
讓你們不斷的修正答案
直到我無法回答
那就是我要的答案了
沒有所謂的一定是對或錯
你到底是要什麼答案??
因為我們談論人性本惡所以就是惡嗎??

為什麼這麼簡單的討論
就是要用二分法.把所有的問題只分兩種
不是好就是壞.不是善就是惡.....

很多問題不釋對好壞能解釋
或許這個對你好..但是在其他人眼中是壞.甚至毫無關係
就上述說.
一個人刷卡負債累累..那只單純是他的問題..
你說好嗎?不是....你說壞嗎??也不是...

---------------------------------------------------------
如果你一定要答案
"我認為人性本善一定是對的嗎??"
我回答你...
我相信人性本惡.但是我不會說他是對或錯
(但是我同時也相信人性本善.一樣的我也不會說對或錯)



很多人都很明顯的告訴你答案
卻是因為你的思路轉不過來
一直在用二分法.來斷定大家..
能否麻煩您....不要再用這樣的看法來判定人...
不然我可真的不知道該怎麼溝通了...

你要怎麼罵我都隨你.我承受
重點是我讓你自己親口說出我要的答案了

--本文在2007/03/01 19:55:02被編輯過
簽名檔
君子為猿鶴,小人為沙蟲。
年年精衛志,填海泛西風。
來源IP:220.137.108.* [ 檢舉此文 ]
xgirl ( Xgirl ) Lv. 11 | 文章數 : 394
0
第 66 篇 2007-03-01 19:31:41
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
作者:tim900709(等待涵焉)提到:

作者:xgirl(xgirl)提到:
作者:250882(adolfkong)提到:
作者:xgirl(xgirl)提到:
作者:hennyleung(奧古菲列斯)提到:
還是那句...以前到底是多少年前....
我想說的是.....這世界的治安...好像一直也沒好過= =

中間那處我答不了你
可是這樣說的話....基本上人性本惡和人性本善也是得不了結論的空談.....

以他們自己寫的道德來說,是他們定義中的"善"呀.....

沒有很久啦.就日據時代啦
那時治安挺好.

......
後來仔細想想. 好像也不用說到日據時代去
反正20年前的治安比較好就是了

--本文在2007/02/28 02:33:26被編輯過


治安好與壞 不同年代就不能比較
20年前的治安較好 只是你的感覺?
20年前的資訊有現在發達?
有現在般高透明?

以現在大陸的情況為例
政府完全壓制愛滋病的消息
不看外國傳媒 
不會上網的鄉民根本不知愛滋病為何物
那是不是沒有愛滋病的問題?

你覺得治安變壞 很大部份是經由傳媒影響
他們往往將一些事情誇大報道 甚或危言聳聽
就以美國洛杉磯的罪案率為例
普遍人覺得它上升
但其實在10年裡 數據顥示它正在下降

個人覺得這太主觀了
不能拿來立論

以前的治安好不好
去問你爸媽最準
我想他們會很誠實的回答你的

我問過我爸媽了
也請他們誠實說了
那時候治安真的是好
但是很多人不作壞事
不是因為不想
是因為不敢.....
因為抓到的處罰太嚴重了
基本上"治安"這2個字
就已經隱約透露了外力介入的痕跡
很簡單的想法
人性本善 法律何用? 教育何用? 宗教何用?
如果人一開始就往善走 又要這些東西作啥?

人到底一開始會往哪裡走?
你自己都只能用疑問句了
就表示你也是認為人會往善.但也可能會往惡走

如果你認為人性本惡.所以才有人出來呼籲要向善
那我亦可說人性本善.所以才有人出來呼籲明明就是惡
簽名檔
君子為猿鶴,小人為沙蟲。
年年精衛志,填海泛西風。
來源IP:220.137.108.* [ 檢舉此文 ]
xgirl ( Xgirl ) Lv. 11 | 文章數 : 394
0
第 67 篇 2007-03-01 19:39:39
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
作者:dannyj23(周 董)提到:
作者:eeeeeeeeeeeeeer(趙元昊)提到:
這個是特例中的特例.
沒有經歷過戰爭的人是絕對無法想像那其中有慘絕人寰的事到底有多可怕,我絕對相信人性本惡.

贊成+1

你們是善良絕緣體嗎?
長這麼大就是沒看過紅十字會.兒童基金會.顏面傷殘基金會.慈濟功德會.嘉邑行善團那些大陣仗?

如果我說[沒有經歷過行善的人是絕對無法想像那其中溫暖人心的事到底有多喜悅,我絕對相信人性本善].
那是否也可成立?

--本文在2007/03/01 19:52:21被編輯過
簽名檔
君子為猿鶴,小人為沙蟲。
年年精衛志,填海泛西風。
來源IP:220.137.108.* [ 檢舉此文 ]
xgirl ( Xgirl ) Lv. 11 | 文章數 : 394
1
第 68 篇 2007-03-01 19:43:27
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
作者:atalanwjc(絡繹不絕)提到:

影子是因為光才存在...
你在沒有光的地方(全部都黑的)看的到影子嗎???
所以光一定要先存在..不然就不會有影
(不是說光就是善.影就是惡..或是說光是惡.影是善)


對!  說的好!  一定要有光才有影!!!
激賞!!!





那現在的問題是到底是先有善還是先有惡?
簽名檔
君子為猿鶴,小人為沙蟲。
年年精衛志,填海泛西風。
來源IP:220.137.108.* [ 檢舉此文 ]
eeeeeeeeeeeeeer ( 趙元昊 ) Lv. 29 | 文章數 : 1929
0
第 69 篇 2007-03-01 19:52:14
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
作者:xgirl(xgirl)提到:

你要怎麼罵我都隨你.我承受
重點是我讓你自己親口說出我要的答案了
現在~~
剩下eeeeeeeee了.
不過他好像不來了......

--本文在2007/03/01 19:33:05被編
還要指名對象啊~"~這好像已經不是討論了吧?
你一次都貼六七篇,要回真的很麻煩.
更重要的我覺得你根本是為反對而反對,讓我回的蠻無力的,因為我不知道到最後能得出什麼結論
不過還是寫點東西吧
xgirl ( Xgirl ) Lv. 11 | 文章數 : 394
0
第 70 篇 2007-03-01 19:54:12
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
作者:eeeeeeeeeeeeeer(趙元昊)提到:
作者:xgirl(xgirl)提到:

你要怎麼罵我都隨你.我承受
重點是我讓你自己親口說出我要的答案了


--本文在2007/03/01 19:33:05被編
還要指名對象啊~"~
你說的也是
我改...

--本文在2007/03/01 21:38:51被編輯過
簽名檔
君子為猿鶴,小人為沙蟲。
年年精衛志,填海泛西風。
來源IP:220.137.108.* [ 檢舉此文 ]
eeeeeeeeeeeeeer ( 趙元昊 ) Lv. 29 | 文章數 : 1929
0
第 71 篇 2007-03-01 20:02:20
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
對了,你要回文的話最好先把引文做點裁減,不然一篇文就會長到很誇張
eeeeeeeeeeeeeer ( 趙元昊 ) Lv. 29 | 文章數 : 1929
0
第 72 篇 2007-03-01 20:39:06
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
作者:xgirl(xgirl)提到:

所以我說你沒讀通經濟學
經濟學一開始說資源有限.欲望無窮
但後來也有說明經濟分析的因素:1.合理的自利 2.邊濟分析 3.需要時間和資訊
如果你當真欲望無窮.經濟學也救不了你
合理的自利也沒有要你忽略其他人
人自私自利所以性惡?合理的自利本來就是被允許的.不合理的自利才是稱惡
你如果一定要說性惡
那原來國際紅十字會是邪惡的團體.慈濟功德會是它在台的分支.大魔王是證嚴法師?
[經濟學教人在有限的資源中做出抉擇並且與他人合作] 都自私自利了還合作?
既然要合作.勢必要有一部份的資源和利潤與他人分享.所以才要求[合理的自利].
經濟學最基礎的假設就是資源有限,欲望無窮
欲望無窮這4個字本身就是斬釘截鐵不容懷疑的不合理的自私,如果不合理的自私已經被定為最基礎的假設,那麼又何來合理的自私?
某某人原本最多可以獲利1000元,但是他覺得其中有200元賺的良心不安,所以他寧可就只賺800元,這就是你所謂的"合理的自私"嗎?我可以保證你翻遍全世界的經濟學書都沒有這種鬼東西,因為經濟學的另一個假定就是自由意志之人會以追求最大限度的利益為目標
合作合作,如果A跟B合作會減少A的利益,那A是吃飽了撐著嗎?那當然是因為兩者合作會得到比單打獨鬥更好的利益嘛!你未免也把合作這兩個字看的太美好了吧?

得了吧小姐,你現在談的既然是經濟學就請承認每個人都是自私自利的吧,不然經濟學根本不需要存在了,大家都去人民公社吃飯就好了


如果說沒有法律,那麼人必定作亂,如此為何不能證明其惡?
那法律也沒規定不行善要受罰.可又有那麼多人自發性的行善.所以人性本善???
是我也不敢這樣講
就跟你說了因果謬誤你還是不解....
有了雨傘.下雨天不再淋溼.所以下雨天必定淋溼????
我不能穿雨衣嗎?我不能躲在家裡不要出門嗎?
因為有了雨傘.下雨天不淋溼.所以雨傘是為了避免淋濕???
我不能拿來遮陽嗎?
就跟你說了有p則q.但不能反推回去說若q則有p...........
我實在厭倦了你的q跟p.
我們這樣說好了,如果台灣政府宣布解除所有警察的職責,即日起所有法律全部失效,看看會是烏托邦主義者還是暴民接管這個小島,你非常清楚


亞當斯密寫道德情操論.是希望人們不要拿他的國富論來論定他只是個利己主義者
更希望後代不要有人拿[欲望無窮]這句話來界定人性是惡
如果經濟學有說[惡欲望無窮].那我倒是沒話可說
他的學說最基礎假設就是每個人都是利己主義者啊^^"他提倡道德也只是希望人們不要做的太過火了,但是有用嗎?他的祖國英國在17~19世紀是貪婪的代名詞,資本主義的醜陋在這個島上真是展露無疑.


但我如果拿機會成本來分析.在同一時間裡我到底是要陪我的家人.還是自己在房間上網.還是乾脆是去睡覺
因為我有無窮個想法想要來支配我的有限時間.所以我性惡???

那我一個月賺4萬塊.我在想我究竟要拿多少錢來捐助紅十字會?還是捐助慈濟?或是直接給巷口的乞丐
因為我有無窮個行善的想法想來支配我有限的薪水.所以我性惡????

讀了道德情操論未必能改變世界.即便聖經是全世界最暢銷的書籍.也無法根除犯罪
但你敢說聖經沒他的作用在?

--本文在2007/02/28 23:58:48被編輯過
聖經對抑制惡有很大的幫助,但是我們談的不是聖經而是人性,如果人性本善那聖經何必存在?
至於你所舉的兩個例子是強詞奪理不予回應
xgirl ( Xgirl ) Lv. 11 | 文章數 : 394
0
第 73 篇 2007-03-01 20:50:18
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
作者:eeeeeeeeeeeeeer(趙元昊)提到:
作者:xgirl(xgirl)提到:

所以我說你沒讀通經濟學
經濟學一開始說資源有限.欲望無窮
但後來也有說明經濟分析的因素:1.合理的自利 2.邊濟分析 3.需要時間和資訊
如果你當真欲望無窮.經濟學也救不了你
合理的自利也沒有要你忽略其他人
人自私自利所以性惡?合理的自利本來就是被允許的.不合理的自利才是稱惡
你如果一定要說性惡
那原來國際紅十字會是邪惡的團體.慈濟功德會是它在台的分支.大魔王是證嚴法師?
[經濟學教人在有限的資源中做出抉擇並且與他人合作] 都自私自利了還合作?
既然要合作.勢必要有一部份的資源和利潤與他人分享.所以才要求[合理的自利].
經濟學最基礎的假設就是資源有限,欲望無窮
欲望無窮這4個字本身就是斬釘截鐵不容懷疑的不合理的自私,如果不合理的自私已經被定為最基礎的假設,那麼又何來合理的自私?
那也只是經濟學定的"""假設"""啊!

某某人原本最多可以獲利1000元,但是他覺得其中有200元賺的良心不安,所以他寧可就只賺800元,這就是你所謂的"合理的自私"嗎?我可以保證你翻遍全世界的經濟學書都沒有這種鬼東西,因為經濟學的另一個假定就是自由意志之人會以追求最大限度的利益為目標
合作合作,如果a跟b合作會減少a的利益,那a是吃飽了撐著嗎?那當然是因為兩者合作會得到比單打獨鬥更好的利益嘛!你未免也把合作這兩個字看的太美好了吧?
我說的是"合理的自利".經濟學應該是不會教這個啦.因為經濟學就只負責教經濟
但是有時老闆少找我錢.即使我不知道.他也還是會退給我啊

得了吧小姐,你現在談的既然是經濟學就請承認每個人都是自私自利的吧,不然經濟學根本不需要存在了,大家都去人民公社吃飯就好了
人民公社已經是失敗了.因為他強迫齊頭式的平等
所以大家現在認為立足點的平等會比較好


如果說沒有法律,那麼人必定作亂,如此為何不能證明其惡?
那法律也沒規定不行善要受罰.可又有那麼多人自發性的行善.所以人性本善???
是我也不敢這樣講
就跟你說了因果謬誤你還是不解....
有了雨傘.下雨天不再淋溼.所以下雨天必定淋溼????
我不能穿雨衣嗎?我不能躲在家裡不要出門嗎?
因為有了雨傘.下雨天不淋溼.所以雨傘是為了避免淋濕???
我不能拿來遮陽嗎?
就跟你說了有p則q.但不能反推回去說若q則有p...........
我實在厭倦了你的q跟p.
我們這樣說好了,如果台灣政府宣布解除所有警察的職責,即日起所有法律全部失效,看看會是烏托邦主義者還是暴民接管這個小島,你非常清楚
如果下雨天我就是不撐傘.我會不會淋濕.你非常的清楚


亞當斯密寫道德情操論.是希望人們不要拿他的國富論來論定他只是個利己主義者
更希望後代不要有人拿[欲望無窮]這句話來界定人性是惡
如果經濟學有說[惡欲望無窮].那我倒是沒話可說
他的學說最基礎假設就是每個人都是利己主義者啊^^"他提倡道德也只是希望人們不要做的太過火了,但是有用嗎?他的祖國英國在17~19世紀是貪婪的代名詞,資本主義的醜陋在這個島上真是展露無疑.
那你一再倡導人性本惡有用嗎?有每個人都在行惡嗎?


但我如果拿機會成本來分析.在同一時間裡我到底是要陪我的家人.還是自己在房間上網.還是乾脆是去睡覺
因為我有無窮個想法想要來支配我的有限時間.所以我性惡???

那我一個月賺4萬塊.我在想我究竟要拿多少錢來捐助紅十字會?還是捐助慈濟?或是直接給巷口的乞丐
因為我有無窮個行善的想法想來支配我有限的薪水.所以我性惡????

讀了道德情操論未必能改變世界.即便聖經是全世界最暢銷的書籍.也無法根除犯罪
但你敢說聖經沒他的作用在?

--本文在2007/02/28 23:58:48被編輯過
聖經對抑制惡有很大的幫助,但是我們談的不是聖經而是人性,如果人性本善那聖經何必存在?
至於你所舉的兩個例子是強詞奪理不予回應
那人性本惡怎還有法律?千百年前早就被推翻啦!.立法的人被送上斷頭台啦!

--本文在2007/03/01 21:39:38被編輯過
簽名檔
君子為猿鶴,小人為沙蟲。
年年精衛志,填海泛西風。
來源IP:220.137.108.* [ 檢舉此文 ]
eeeeeeeeeeeeeer ( 趙元昊 ) Lv. 29 | 文章數 : 1929
0
第 74 篇 2007-03-01 20:52:51
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
作者:xgirl(xgirl)提到:
作者:eeeeeeeeeeeeeer(趙元昊)提到:
請注意我雖然認為人性本惡但是從沒有說過因此人就一定行惡,透過教育還是可以讓人具備道德感,藉此排惡行善.只不過這種事情絕大多數都沒有讓當事人有必需震撼靈魂的抉擇.假如獨生子與另外5個人之間必須擇一而死,而結果沒有任何人會知道,那麼是人會選擇何者較多?

范仲淹的義田可不是把他家的錢全部灑出去救助窮苦人家.
首先第一,范仲淹他很有錢,他建立義田之後他還有錢讓家人過好日子.第二,他的義田幫助對象僅限於當地的他的范氏家族,也就是跟他有親戚關係的人.所以說范仲淹他這個人的確建立了一套楷模,但是你說他足以當成人性本善的表率的話恐怕還不夠.

至於楊牧的故事,如果他是真的發自內心想要幫助他人的話又何必在乎人家怎麼想?更何況從這段故事看來,他做環境清潔也是想要別人稱讚他吧, 才聽到一次風涼話就打退堂鼓,那他的善可是薄弱的很.

那如果獨生子作奸犯科.早就被判除死刑.今天凌晨5點要被槍斃.而其他5個人都是無辜的平凡人.那又要怎麼選擇?
在特定條件的情況下.結果就可受操縱.你這樣就已經干擾了被觀察者的選擇了.這樣根本不准

范仲淹幫助了他的家族.他的家族安康了之後.不就有能力再去幫助其他人?

你要說楊牧善心薄弱我沒意見.因為按照你對義田的說法.一人之行為無法代表全體.
這樣你也無法說其他行善的人也是善心薄弱
同理.既然一人之行為無法代表全體.那你又是如何去說明人性本惡的?
有本事你就去試驗全世界每一個人.證明我們都是性惡
那再來跟我說人性本惡
你沒看到那些大毒梟,他們活著的時候不知道害慘了多少人,可是他拒補的時候被警察打死,家屬的態度好像警察才是大壞蛋一樣?更何況我提的問題並沒有假定獨生子是死刑犯,那是你刻意的曲解.如果獨生子和其他人之間只能有一個活著,那麼任誰都會選擇自己的小孩

說他的後代安康後就會去幫助其他人是無謂的臆測,有很多筆他們更有錢的人都沒這樣幹了, 你怎麼知道他們有錢了就會去幫助不是姓范的人?

我們所講的是通則,經由反覆觀察事物的變化得出經驗,最後得到通則."除非你去檢查全世界的每一塊豬肉都是出在豬身上,不然我就不相信豬肉都是出在豬身上"你不覺得這好像有點幼稚嗎?
xgirl ( Xgirl ) Lv. 11 | 文章數 : 394
0
第 75 篇 2007-03-01 21:01:12
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
作者:eeeeeeeeeeeeeer(趙元昊)提到:
作者:xgirl(xgirl)提到:
作者:eeeeeeeeeeeeeer(趙元昊)提到:
請注意我雖然認為人性本惡但是從沒有說過因此人就一定行惡,透過教育還是可以讓人具備道德感,藉此排惡行善.只不過這種事情絕大多數都沒有讓當事人有必需震撼靈魂的抉擇.假如獨生子與另外5個人之間必須擇一而死,而結果沒有任何人會知道,那麼是人會選擇何者較多?

范仲淹的義田可不是把他家的錢全部灑出去救助窮苦人家.
首先第一,范仲淹他很有錢,他建立義田之後他還有錢讓家人過好日子.第二,他的義田幫助對象僅限於當地的他的范氏家族,也就是跟他有親戚關係的人.所以說范仲淹他這個人的確建立了一套楷模,但是你說他足以當成人性本善的表率的話恐怕還不夠.

至於楊牧的故事,如果他是真的發自內心想要幫助他人的話又何必在乎人家怎麼想?更何況從這段故事看來,他做環境清潔也是想要別人稱讚他吧, 才聽到一次風涼話就打退堂鼓,那他的善可是薄弱的很.

那如果獨生子作奸犯科.早就被判除死刑.今天凌晨5點要被槍斃.而其他5個人都是無辜的平凡人.那又要怎麼選擇?
在特定條件的情況下.結果就可受操縱.你這樣就已經干擾了被觀察者的選擇了.這樣根本不准

范仲淹幫助了他的家族.他的家族安康了之後.不就有能力再去幫助其他人?

你要說楊牧善心薄弱我沒意見.因為按照你對義田的說法.一人之行為無法代表全體.
這樣你也無法說其他行善的人也是善心薄弱
同理.既然一人之行為無法代表全體.那你又是如何去說明人性本惡的?
有本事你就去試驗全世界每一個人.證明我們都是性惡
那再來跟我說人性本惡
你沒看到那些大毒梟,他們活著的時候不知道害慘了多少人,可是他拒補的時候被警察打死,家屬的態度好像警察才是大壞蛋一樣?更何況我提的問題並沒有假定獨生子是死刑犯,那是你刻意的曲解.如果獨生子和其他人之間只能有一個活著,那麼任誰都會選擇自己的小孩
OK啊.就你所定的條件.任誰都會選擇讓自己的小孩生存
那就我所定的條件呢?    就跟你說了.定了條件就可操縱結果.結果就會不準......

說他的後代安康後就會去幫助其他人是無謂的臆測,有很多筆他們更有錢的人都沒這樣幹了, 你怎麼知道他們有錢了就會去幫助不是姓范的人?
那你敢否定他的後代安康後就一定不會去幫助其他人???


我們所講的是通則,經由反覆觀察事物的變化得出經驗,最後得到通則."除非你去檢查全世界的每一塊豬肉都是出在豬身上,不然我就不相信豬肉都是出在豬身上"你不覺得這好像有點幼稚嗎?
經由反覆觀察事物的變化得出經驗.最後得到通則.這就是歸納法
而歸納法是不能倒推回去的
所以我說若P則Q.但不能認定有Q則P

--本文在2007/03/01 21:41:56被編輯過
簽名檔
君子為猿鶴,小人為沙蟲。
年年精衛志,填海泛西風。
來源IP:220.137.108.* [ 檢舉此文 ]
eeeeeeeeeeeeeer ( 趙元昊 ) Lv. 29 | 文章數 : 1929
1
第 76 篇 2007-03-01 21:05:22
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
作者:xgirl(xgirl)提到:
作者:eeeeeeeeeeeeeer(趙元昊)提到:
作者:xgirl(xgirl)提到:

所以我說你沒讀通經濟學
經濟學一開始說資源有限.欲望無窮
但後來也有說明經濟分析的因素:1.合理的自利 2.邊濟分析 3.需要時間和資訊
如果你當真欲望無窮.經濟學也救不了你
合理的自利也沒有要你忽略其他人
人自私自利所以性惡?合理的自利本來就是被允許的.不合理的自利才是稱惡
你如果一定要說性惡
那原來國際紅十字會是邪惡的團體.慈濟功德會是它在台的分支.大魔王是證嚴法師?
[經濟學教人在有限的資源中做出抉擇並且與他人合作] 都自私自利了還合作?
既然要合作.勢必要有一部份的資源和利潤與他人分享.所以才要求[合理的自利].
經濟學最基礎的假設就是資源有限,欲望無窮
欲望無窮這4個字本身就是斬釘截鐵不容懷疑的不合理的自私,如果不合理的自私已經被定為最基礎的假設,那麼又何來合理的自私?
那也只是經濟學定的"""假設"""啊?

某某人原本最多可以獲利1000元,但是他覺得其中有200元賺的良心不安,所以他寧可就只賺800元,這就是你所謂的"合理的自私"嗎?我可以保證你翻遍全世界的經濟學書都沒有這種鬼東西,因為經濟學的另一個假定就是自由意志之人會以追求最大限度的利益為目標
合作合作,如果a跟b合作會減少a的利益,那a是吃飽了撐著嗎?那當然是因為兩者合作會得到比單打獨鬥更好的利益嘛!你未免也把合作這兩個字看的太美好了吧?
我說的是"合理的自利".經濟學應該是不會教這個啦.因為經濟學就只負責教經濟
但是有時老闆少找我錢.即使我不知道.他也還是會退給我啊

得了吧小姐,你現在談的既然是經濟學就請承認每個人都是自私自利的吧,不然經濟學根本不需要存在了,大家都去人民公社吃飯就好了
人民公社已經是失敗了.因為他強迫齊頭式的平等
所以大家現在認為立足點的平等會比較好


如果說沒有法律,那麼人必定作亂,如此為何不能證明其惡?
那法律也沒規定不行善要受罰.可又有那麼多人自發性的行善.所以人性本善???
是我也不敢這樣講
就跟你說了因果謬誤你還是不解....
有了雨傘.下雨天不再淋溼.所以下雨天必定淋溼????
我不能穿雨衣嗎?我不能躲在家裡不要出門嗎?
因為有了雨傘.下雨天不淋溼.所以雨傘是為了避免淋濕???
我不能拿來遮陽嗎?
就跟你說了有p則q.但不能反推回去說若q則有p...........
我實在厭倦了你的q跟p.
我們這樣說好了,如果台灣政府宣布解除所有警察的職責,即日起所有法律全部失效,看看會是烏托邦主義者還是暴民接管這個小島,你非常清楚
如果下雨天我就是不撐傘.我會不會淋濕.你非常的清楚


亞當斯密寫道德情操論.是希望人們不要拿他的國富論來論定他只是個利己主義者
更希望後代不要有人拿[欲望無窮]這句話來界定人性是惡
如果經濟學有說[惡欲望無窮].那我倒是沒話可說
他的學說最基礎假設就是每個人都是利己主義者啊^^"他提倡道德也只是希望人們不要做的太過火了,但是有用嗎?他的祖國英國在17~19世紀是貪婪的代名詞,資本主義的醜陋在這個島上真是展露無疑.
那你一再倡導人性本惡有用嗎?有每個人都在行惡嗎?


但我如果拿機會成本來分析.在同一時間裡我到底是要陪我的家人.還是自己在房間上網.還是乾脆是去睡覺
因為我有無窮個想法想要來支配我的有限時間.所以我性惡???

那我一個月賺4萬塊.我在想我究竟要拿多少錢來捐助紅十字會?還是捐助慈濟?或是直接給巷口的乞丐
因為我有無窮個行善的想法想來支配我有限的薪水.所以我性惡????

讀了道德情操論未必能改變世界.即便聖經是全世界最暢銷的書籍.也無法根除犯罪
但你敢說聖經沒他的作用在?

--本文在2007/02/28 23:58:48被編輯過
聖經對抑制惡有很大的幫助,但是我們談的不是聖經而是人性,如果人性本善那聖經何必存在?
至於你所舉的兩個例子是強詞奪理不予回應
那人性本惡還要法律幹嘛?早就被推翻啦!.立法的人被送上斷頭台啦!

--本文在2007/03/01 20:53:47被編輯過
我本來還想繼續寫下去的,但是看了你這篇文章以後我想打住了,因為我已經確定你只是在強辯.
俗話說真理越辯越明想必就是如此
我一再堅持人性本惡不是要提倡什麼邪教,只是事物本身如此,至少身為人類要知道清楚自己黑暗的一面,如果連認識都沒有,又要如何戰勝他?
xgirl ( Xgirl ) Lv. 11 | 文章數 : 394
0
第 77 篇 2007-03-01 21:11:32
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
作者:eeeeeeeeeeeeeer(趙元昊)提到:
俗話說真理越辯越明想必就是如此
我一再堅持人性本惡不是要提倡什麼邪教,只是事物本身如此,至少身為人類要知道清楚自己黑暗的一面,如果連認識都沒有,又要如何戰勝他?

是阿.被我辯的超明的===>>人性之本無分善惡!!!!!!

我也沒說你那是邪教啊.只是我認為不是這樣.所以才反問你
我清楚我有性惡的一面.我也認識它.但我不確定人性是否就一定性惡?
而即使我否定人性本惡.我也沒被惡擊倒
我不用靠後天的教育或法律.
我只憑.我相信人生沒慘到一定人性本惡.就算!!!  人生也沒好到一定人性本善.但我始終相信我有善的一面
所以我能戰勝惡!!!!!!

--本文在2007/03/01 21:26:42被編輯過
簽名檔
君子為猿鶴,小人為沙蟲。
年年精衛志,填海泛西風。
來源IP:220.137.108.* [ 檢舉此文 ]
hennyleung ( 奧古菲列斯 ) Lv. 15 | 文章數 : 338
1
第 78 篇 2007-03-01 23:11:08
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
對著一個愛強辯...凡事愛用二元論的人的確沒話可說了
既然你是把這些看得這麼簡單就隨便吧...
你就當你辯勝好了
(雖然事實上是我們也懶得去理你了)
簽名檔
If I know that you will stand in front of me one day,
May be my travel won't be so lonely.....won't be so lonely.....
I want to find you, as I made you down
I can't stop my mine on you
I want to go with you.....
來源IP:219.77.158.* [ 檢舉此文 ]
xgirl ( Xgirl ) Lv. 11 | 文章數 : 394
1
第 79 篇 2007-03-01 23:21:05
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
作者:hennyleung(奧古菲列斯)提到:
對著一個愛強辯...凡事愛用二元論的人的確沒話可說了
既然你是把這些看得這麼簡單就隨便吧...
你就當你辯勝好了
(雖然事實上是我們也懶得去理你了)
我不會用那麼容易就被攻破的二元論來立論

我說過了
我不相信人性本惡一如我不相信人性本善
我也說了除了善惡.或許還有其他的東西在裡面
我也沒有說非善即惡.非惡即善

不是你們懶得理我
而是堅持人性本惡(或人性本善)的
就是無法辯倒我所謂的人之本性無善惡
你沒發現那些認為人之本性無善惡的.我都沒去反駁他們嗎?

--本文在2007/03/02 01:59:24被編輯過
簽名檔
君子為猿鶴,小人為沙蟲。
年年精衛志,填海泛西風。
來源IP:220.137.96.* [ 檢舉此文 ]
f22962348 ( 飛刀門小嘍囉 ) Lv. 2 | 文章數 : 29
0
第 80 篇 2007-03-02 00:27:05
本主題已被鎖定容易引起爭議---吵什麼
個人也認為人性本無善惡...
何者為善?何者謂惡?...
這一切不是都是人類自己定義出來的嗎?...
或許我認為人類所定義的善惡最簡單的分辨方式是:
善者是犧牲自己的利益造就別人的利益;
惡者而為了自己的私慾損害他人的權益。

真理是越辯越明...
就因為彼此的價值觀不同...
彼此都有不同的想法...
才能造就少有的好文...
但是請勿做人身攻擊...
這並不會使內容更精采...不是嗎?

--本文在2007/03/02 01:21:53被編輯過